结论：婚姻是作为中国最低成本的社会保险制度，承担着本应政府承担的「社会保险」功能。

一个看似「观念问题」的误判早已形成，在很多公共讨论中，「中国人为什么不接受不结婚社会」，常被归因为传统观念保守、儒家文化残余、家庭主义过强、对女性与性自由的压制……这些解释并非全错，但都停留在表面。

如果把中国社会对「不结婚」、「非婚生育」、「注册伴侣制度」的抵触，仅理解为思想落后，就会忽略一个更关键的事实—婚姻在中国，从来不是私人生活方式，而是制度性基础设施。

中国的婚姻不是感情制度，而是治理结构的一部分。在福利国家语境下，婚姻只是一种「可选的人际安排」；而在中国，它是一种被强制承担公共职能的私人制度。中国的婚姻，至少同时承担着四种功能：一是人口再生产的组织单位，二是养老、育儿、照顾责任的承包单位；三是基层社会稳定的最小结构；四是国家责任向家庭转移的制度接口。换句话说，婚姻就是中国版的「社会保险外包机制」。

为什么「不结婚社会」在中国意味着系统性崩溃，而在北欧、法国、德国，出现大量不结婚家庭、单亲家庭、同居伴侣，并不会引发系统性恐慌？那是因为在这些国家，个人可以不依附家庭而生存、生育与福利高度社会化、老年风险由国家兜底、女性不靠婚姻获得基本安全……而中国社会的现实是医疗、住房、教育、养老全部高度家庭化，个体脱离家庭几乎等于裸奔，如果婚姻这个制度性「容器」被抽空，中国将立即面对以下连锁反应。

第一道断裂是养老体系失效，中国并没有真正意义上的全民养老制度。基础养老金水平极低、医疗保障碎片化、长期护理几乎完全依赖家庭……现实中的逻辑就是，孩子不是情感回报，而是制度性养老资产。而婚姻，正是确保这种资产形成的核心机制。如果大规模不结婚、不生育、非婚生育，那么老人就会失去稳定照护来源，国家被迫承担本不打算承担的成本；财政结构将无法承受。

第二道断裂是女性照护劳动无法继续被「免费化」，中国社会之所以能够长期维持低福利，有一个隐形前提—女性在家庭内部承担了巨量无偿劳动。具体包括生育、育儿、老人照护、情绪劳动、家庭组织管理……而婚姻就是这套劳动转移机制的法律与道德基础。「不结婚社会」就意味着女性可以拒绝承担这些角色，照护劳动必须被市场化或社会化，成本将迅速外溢到国家层面。这不是「性别解放」问题，而是财政与治理问题。

第三道断裂是社会原子化与治理成本暴涨，从国家治理视角来看，一个家庭，比两个原子化个体更可控；家庭内部自我约束，降低外部治理压力；家庭冲突不外溢，社会成本最低……婚姻制度的核心价值，不是稳定爱情，而是稳定社会行为预期。当大量个体游离于家庭结构之外，犯罪、流动、纠纷、福利申请增加；行政成本、执法成本、维稳成本上升；国家就必须用更强的控制替代家庭约束。这正是当局最不愿意看到的局面。

为什么「非婚生育」尤其不可接受？相比「不结婚」，非婚生育在中国遭遇的抵制更为强烈，这是因为它同时冲击了三重秩序。一是父权制的合法性秩序，二是血缘—继承—身份系统，三是人口统计与管理的可预测性。国家虽然鼓励生育，但前提是婚内、可追溯、可管理的生育。而非婚生育意味着生育权从家庭转向个体、父权结构松动、治理复杂度上升……这对一个高度强调「稳定压倒一切」的体制来说，是绝不可接受的。

普通人为什么会自发抵制「不结婚社会」？值得注意的是，我发现很多抵制多元亲密关系的，不只是体制，还包括大量普通人。其实这里面的原因也并不复杂。一是因为风险厌恶，在一个跌落成本极高、保障极弱的社会，婚姻是唯一可见的安全锚点，任何「不确定性」都会被视为威胁。二是代际焦虑，父辈们总是担心「你不结婚，老了怎么办」？「孩子没有完整家庭会怎样」？这不是道德判断，而是现实生存焦虑。三是制度受害者的反向维护，很多人的婚姻生活并不幸福，但他们仍然维护婚姻制度，那是因为如果制度是错那他们一生的牺牲就失去了意义。

真正不能承受的，是个体主义的到来。「不结婚社会」的真正前提不是观念开放，而是国家承担更多责任、个体拥有真实的退出权和生存不再依赖家庭绑定。而这恰恰意味着福利国家、权利社会、去父权化和去家庭责任外包。这不是婚姻改革，而是制度转型。

中国的婚姻不是被捍卫，而是被挟持。所以，中国不是不知道传统婚姻已经失效，也不是不理解年轻人为什么逃离婚姻。而是因为一旦婚姻松动，底层什么都接不住。在一个低福利、高控制、强家庭责任外包的社会里，婚姻不是幸福承诺，而是社会稳定的最后缓冲垫。中国不是不能想象「不结婚社会」，而是不能承受它的代价。

原文为知乎回答，作者「Laurence」，简介为「老中问题专家、鼠标史学家、键盘政治家、情感大湿」，原文地址（希望有重见天日的时候）：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1996618719464547324